Hvem bør eie KI i virksomheten?

Men hvis ambisjonen er større enn å kjøpe noen lisenser og holde et kurs, oppstår et annet spørsmål:

Hvem har egentlig ansvar for at KI endrer måten virksomheten jobber på?

Det spørsmålet blir stadig viktigere. KI handler ikke lenger bare om hvilke verktøy medarbeiderne skal få tilgang til. Det handler om hvilke oppgaver som bør løses annerledes, hvilke prosesser som kan endres, hvilken kompetanse virksomheten trenger og etter hvert hvordan arbeidet fordeles mellom mennesker og KI-agenter.

IT kan eie teknologien. Men kan IT eie hele endringen?

IT har en åpenbar rolle. Noen må forstå løsningene, vurdere sikkerhet, håndtere data, integrasjoner, tilganger og leverandører. Det blir ikke mindre viktig når virksomheter begynner å ta i bruk KI-agenter som ikke bare produserer tekst og analyser, men også kan utføre oppgaver.

Samtidig er det en begrensning i å behandle KI som et rent teknologiprosjekt.

Den interessante diskusjonen er sjelden bare hvilket KI-verktøy skal vi bruke?
‍Den er heller: Hva skal vi gjøre annerledes fordi denne teknologien finnes?
Hvordan kan en prosess løses på en annen måte? Hvilke oppgaver bør fortsatt ligge hos mennesker? Hvor kan en agent gjøre hele eller deler av jobben? Hvilke kontrollpunkter trenger vi? Og hva betyr dette for menneskene og kompetansen vi trenger?
‍De spørsmålene kan ikke IT svare på alene.

Derfor havner KI også hos HR

Vi ser også at HR får en sentral rolle. Det gir minst like mye mening. Når arbeidsoppgaver endres, endres også kompetansebehovene. Noen må sørge for opplæring. Ledere må lære å lede på nye måter. Roller kan få et annet innhold. Virksomheten må finne ut hva medarbeiderne skal lære, og hvilken kompetanse som må hentes utenfra.

Men HR kan heller ikke eie hele KI-satsingen.

HR kan bidra til at organisasjonen er i stand til å endre seg. De kan jobbe med kompetanse, roller, ledelse og adopsjon. Men det er vanskelig for HR alene å bestemme hvordan økonomiavdelingen, salgsorganisasjonen eller kundeservice bør rigge arbeidsprosessene sine rundt KI.

Da risikerer KI å bli et kompetanseprosjekt i stedet for et virksomhetsprosjekt.

Les våre tanker om: Hvordan rekruttere KI-kompetanse når alle leter etter det samtidig?

Kanskje starter vi med feil spørsmål

Det er fristende å spørre: Skal KI ligge hos IT eller HR? Eller å løse problemet med en ny tittel: Head of AI. AI Lead. Chief AI Officer.

Men før virksomheten bestemmer hvem som skal ha ansvaret, bør den kanskje definere hva ansvaret faktisk innebærer.

For «å ha ansvar for KI» kan bety ganske forskjellige ting.

Det kan være å velge teknologi og bygge en god teknisk plattform. Det kan være å finne de beste bruksområdene. Endre arbeidsprosesser. Sikre forsvarlig bruk. Bygge kompetanse. Få medarbeiderne til å bruke løsningene. Eller sørge for at investeringene faktisk gir resultater.

Personen som er riktig til å eie det første, er ikke nødvendigvis personen som er riktig til å eie det siste.

Hvis alle eier litt, kan ingen ende opp med å eie helheten

For mange virksomheter vil svaret sannsynligvis være delt ansvar.

IT må eie deler av teknologien og sikkerheten. HR må ta en rolle i kompetanse og organisasjonsutvikling. Fagmiljøene må selv finne ut hvordan KI kan forbedre arbeidet deres. Ledelsen må sette retning og ambisjonsnivå.

Men noen må fortsatt holde i helheten. Det trenger ikke være en Chief AI Officer. I en mindre virksomhet kan det like gjerne være en CTO, en person innen strategi og forretningsutvikling, en COO eller en annen leder som får et tydelig mandat.

Det avgjørende er ikke nødvendigvis hvor boksen står i organisasjonskartet. Det avgjørende er om personen har mandat til å gjøre mer enn å innføre et nytt verktøy.

Hvis KI faktisk skal endre hvordan virksomheten jobber, må noen kunne utfordre etablerte prosesser, prioritere mellom initiativer og få teknologi, mennesker og forretning til å henge sammen.

Og så kommer kompetansespørsmålet

Her blir dette også interessant fra et rekrutteringsperspektiv. Vi møter virksomheter som vet at de trenger mer KI-kompetanse, men som ikke nødvendigvis vet hvilken kompetanse de faktisk mangler. Det er en viktig forskjell.

For kanskje trenger virksomheten en AI Engineer. Men kanskje trenger den egentlig en teknologileder som forstår KI godt nok til å drive endringen. Eller en person som kombinerer teknologi- og forretningsforståelse. En sterk endringsleder. En produktprofil. En person innen strategi og transformasjon. Eller en leder som klarer å få resten av organisasjonen til å jobbe annerledes.

Før en virksomhet begynner å lete etter en «AI Lead», ville vi derfor stilt noen andre spørsmål først:
Hva skal KI-satsingen faktisk oppnå? Hvilke deler av virksomheten skal jobbe annerledes? Hvilke beslutninger skal denne personen kunne ta? Hva skal ligge hos IT, HR og fagmiljøene? Og hvilken kompetanse finnes allerede internt?

Først da vet dere om dere mangler en rolle, en kompetanse eller bare et tydeligere mandat. For det er kanskje den største risikoen akkurat nå: Ikke at KI havner hos IT. Ikke at det havner hos HR. Men at ansvaret havner litt overalt, mens ingen egentlig har fått jobben med å sørge for at noe faktisk endrer seg.

Usikker på om dere trenger en AI Lead, en teknologiprofil eller noe helt annet?
Det er en problemstilling vi gjerne sparrer på før stillingsbeskrivelsen er skrevet.

Ta en prat med oss →

Anne Kathrine Hagen, daglig leder i Cruit
anne@cruit.no / 99 47 25 26

Står dere foran en rekruttering? Få tilgang til våre mest brukte rekrutteringsmaler her.